梳妆台上的好东西，慢慢带来了危险
SPF的粗略定义咱们不要搞那么复杂哈，SPF（Sun Protection Factor）可以粗略地这么理解：假定你不涂防晒霜，晒伤只需要15分钟；
认真涂SPF=10的防晒霜，可以保护你10×15分钟（150分钟，2.5小时）；
认真涂SPF=30的防晒霜，可以保护你30×15分钟（450分钟，7.5小时）。
如果是城市通勤的话，SPF 10的防晒真的够了，毕竟你不会在正午阳光下，早晚加起来也不会晒到2.5小时；哪怕是夏天，SPF 30也足够足够了。你可能会说，那为啥我涂SPF 30的防晒，还晒黑了？
其实SPF是管UVB的，就是“防晒伤”，而PA才是管UVA的，那个是“防晒黑”。
可问题在于，这个明明不需要“放卫星”的指标，硬生生为了商业目的被不断放大。我刚刚入行的时候还有SPF 15（Olay Definity隔离日霜，我一直记得）的，到后来统一都是30，然后就卷到50，东南亚和美国还有卷到100的。
John Jeff (SPF 35)
绽妍(SPF 50)
香蕉船(SPF 100)“卷”数字的原因韩裔德国哲学家韩炳哲（Byung-Chul Han）写过一本《倦怠社会》，他说大家都觉得累，但是好像谁也逃不脱“卷”的命运，甚至主动参与到“卷”的热潮（比如“鸡娃”），主要原因是：竞争压力太大，大家争相“自我剥削”，从“应当”（should）变成了“能够”（can）。
护肤品企业也是如此，流量太贵，需要有“一句话说得清楚的卖点”，这样才能在直播间吸引注意力。什么东西最吸引眼球呢？数字。
之前烟酰胺从3%“卷”到5%，从5%“卷”到10%，甚至出现过20%烟酰胺的精华——肤感真的不敢恭维，说实话，20%的效果不见得比5%强到哪里去。
SPF就更是如此了——如果20%的烟酰胺还“可能”比5%强一些，那么做到SPF 100到底是图啥？如果没有防护15分钟会晒伤，那么15×100=1500分钟，25小时。
这防晒霜是要上天吗？坐着飞机追着太阳跑吗？“卷”数字有危害如果追求数字没有代价，那还好说，问题是把SPF做到100，代价可太大了。
去年我参加了朋友乐乐团长组织的一个防晒测评，作为评委去看了大量的防晒霜配方，大家都加入七个八个防晒剂——复配嘛，才能达到更高的SPF，好宣称。
至于防晒剂用量，都在20%左右了。我找到一篇2024年的文献，标题就很有意思，叫“Trust your sunscreen with caution”——相信防晒霜的功能，但保持一定的警惕性。
或者咱们可以说，要保持一点敬畏心。
七个八个防晒剂放到一个配方里，配方本身为了稳定住它们就必须付出相当大的努力，而这些防晒剂会不会互相“促进渗透”？这些防晒剂会不会共同去影响内分泌？
想想看，这个配方里有20%左右的复杂化学分子啊，多复杂？给大家看看“二苯酮-3”的分子结构——两个苯环，是不是有点吓人？
我把这篇文献提到的各种风险列一列：二苯甲酮类（如 Oxybenzone）使用后血液浓度可达 258.1 ng/mL，是 FDA 安全阈值（0.5 ng/mL）的 516 倍；
奥克立林（Octocrylene）在尿液中检出率超过 20%，代谢物清除缓慢，可能长期蓄积；
阿伏苯宗（Avobenzone，未包裹）长期暴露可能干扰内分泌系统；
桂皮酸盐类（如 Octinoxate），可能增加激素相关癌症风险；
Homosalate增强农药吸收，加剧环境毒素暴露风险……
为了获得更高的SPF值，不得不在体系中堆更多的料，这些料还或多或少有风险……
最重要的是，这个千辛万苦“卷”出来的SPF值，高于30的部分还没啥意义！基础颜究生活提案我之前喜欢引用一句话：
“不考虑使用剂量，空洞地聊毒性，那是耍流氓。”
这话我仍然坚持哈，毕竟说得没错。但我现在要补充一句话：
“不参考实际应用场景，单纯卷指标，也是耍流氓。”
如果SPF卷得过高不是为了保护消费者，而是希望获得流量，那么再小的风险也不值得去冒。
何况防晒剂的风险并没有那么小，连FDA都发文警告了。
关于防晒霜，我的建议是这样的：北方秋冬季如果长期不见太阳，建议不用防晒，戴帽子就行，因为需要一点UVB制造维生素D；
其他情况SPF30，搭配宽檐帽（当然，小圃防晒帽更好）；
强烈推荐小圃洁面作为防晒搭档，洗卸合一，既干净又温和；
夏天可以考虑三文鱼精华打底，通过抗氧化手段保护皮肤；
补充一些绿原酸、槲皮素、番茄红素，控制身体和皮肤的“低烈度炎症”。
